Sources par tradition : comment nous référençons ce que nous affirmons

Nous distinguons les études universitaires (travaux évalués par des pairs et ouvrages de référence tels que la Stanford Encyclopedia of Philosophy), les documents primaires existants (inscriptions, manuscrits, codex et leurs analyses savantes), les pratiques documentées actuelles (ce que font réellement les praticiens actuels d’une tradition) et la littérature des praticiens modernes (les livres de numérologie du dernier siècle).

Chaque type répond à une question différente. Les études universitaires et les documents primaires peuvent étayer les affirmations concernant l’histoire. Les pratiques actuelles peuvent étayer les affirmations concernant la signification d’une tradition pour ses praticiens aujourd’hui. La littérature des praticiens ne peut étayer que les affirmations concernant la numérologie moderne elle-même : elle ne peut rien prouver sur l’antiquité, et nous ne l’utilisons pas de cette manière.

Nos affirmations historiques concernant Pythagore et l’école pythagoricienne sont vérifiées par rapport à l’entrée de la Stanford Encyclopedia of Philosophy sur Pythagore, qui est également la source de notre convention de datation (vers 570-495 avant J.-C.) et de la mise en garde selon laquelle Pythagore n’a laissé aucun écrit : c’est pourquoi ce site ne lui attribue pas le tableau moderne de A à Z.

Lorsqu’un article contient des affirmations fondées sur des connaissances générales bien établies (que les lettres hébraïques portent des valeurs numériques, que les Mayas tenaient un compte de 260 jours, que les chiffres romains sont des lettres), nous le disons en texte clair et maintenons l’affirmation suffisamment modeste pour qu’elle ne soit pas controversée. Toute affirmation plus forte attend une source répertoriée.

Chaque article de la section « Apprendre » dispose désormais d’une structure dédiée aux sources : lorsque les articles contiennent des références, celles-ci apparaissent à la fin de l’article et dans ses métadonnées lisibles par machine. Nous les ajoutons article par article, en commençant par les essais qui contiennent les affirmations historiques les plus importantes.

Un article sans bibliographie répertoriée ne prétend pas être un folklore sans source ; cela signifie simplement que ses références n’ont pas encore été formellement jointes. En attendant, ses affirmations historiques suivent les mêmes règles que partout ailleurs : elles sont nuancées, attribuées et corrigées lorsqu’elles sont incorrectes.

Nous n’agrémentons pas les articles de citations impressionnantes que nous n’avons pas lues, nous ne mettons pas en avant des experts inventés et nous ne citons pas des blogs sur la numérologie comme preuves historiques. Une liste de lecture plus courte et honnêtement sourcée est préférable à une liste longue et fabriquée ; la fabrication de sources est le moyen le plus rapide pour un site comme celui-ci de perdre la confiance.

Nous ne prétendons pas non plus que les traditions elles-mêmes s’accordent entre elles, ou avec les adaptations modernes vendues sous leurs noms. Lorsqu’un article traite d’un système dont le lien avec la culture à laquelle il est associé est une construction moderne, la section de l’article qui présente des éléments historiquement attestés le précise.

Si vous avez une expérience académique dans l’une des traditions que nous traitons et que vous constatez qu’une affirmation doit être corrigée ou qu’une source doit être ajoutée, nous aimerions en entendre parler via la page de contact. Les réviseurs sont crédités par leur nom dans les articles qu’ils aident à améliorer.

Les corrections qui modifient une affirmation historique sont notées dans l’article concerné, afin que les lecteurs puissent voir ce qui a changé et pourquoi.